Για την έννοια του «κόμματος» και της «κομματικής πειθαρχίας»

Με αφορμή τη διαγραφή Σημίτη και τις επαπειλούμενες διαγραφές άλλων αντιρρησιών (Τατούλης κτλ), θέλω να σχολιάσω την τεράστια διαφορά που έχει η έννοια «κόμμα» στην Αμερική και στην Ελλάδα. Στην Αμερική η έννοια «διαγραφή από κόμμα» δεν υφίσταται. Τα κόμματα δεν έχουν αρχηγό. Η αντιπροσωπεία του κάθε κόμματος στο κογκρέσσο και στην Γερουσία εκλέγει έναν εκπρόσωπο. Αλλά αυτός δεν είναι αρχηγός, δεν έχει δικαίωμα για διαγραφή κανενός. Ο κάθε βουλευτής μπορεί να πάρει οποιαδήποτε θέση θέλει. Η έννοια «κομματική πειθαρχία» δεν υπάρχει στην Αμερική. Μπορεί σε ορισμένα θέματα ο βουλευτής να συνταχθεί με το αντίπαλο κόμμα. Δεν λογοδοτεί σε κανέναν άλλο πέρα από τους ψηφοφόρους του. Η συμμετοχή ενός πολιτικού στα ψηφοδέλτια ενός κόμματος δεν εξαρτάται από μια κεντρική γραφειοκρατία. Ο οποιοσδήποτε μπορεί να θέσει υποψηφιότητα και, αν ψηφιστεί στις προκριματικές εκλογές, να γίνει ο υποψήφιος του κόμματος. Δηλαδή, αν θέλω εγώ να είμαι υποψήφιος των δημοκρατικών για το Κογκρέσσο, δεν θα με εμποδίσει κανείς. Δεν χρειάζομαι την έγκριση κανενός. Βέβαια, υποστήριξη από την τοπική κομματική γραφειοκρατία βοηθάει. Και φυσικά χρειάζομαι χρήματα για να επικοινωνήσω τις θέσεις μου στους ψηφοφόρους.

Στην Ελλάδα υπάρχει ένα συγκεντρωτικό σύστημα όπου τα πάντα εξαρτώνται από τον αρχηγό του κόμματος. Αυτός αποφασίζει ποιοί θα είναι στα ψηφοδέλτια. Ένας επίδοξος πολιτικός για να κατέβει στην πολιτική θα πρέπει να κάνει δήλωση υποταγής στον αρχηγό του κόμματος. Έτσι προωθούνται οι κομφορμιστές και οι γλείφτες. Από την άλλη, η ηγεσία των κομμάτων σκόπιμα αποφεύγει να προωθήσει άτομα ικανά γιατί αυτοί αποτελούν απειλή στη δική τους εξουσία. Προτιμούν να προωθούν τηλεπερσόνες, καλλονές, και άλλους ανίκανους οι οποίοι είναι απόλυτα ελεγχόμενοι. Η κομματική συνοχή εκτιμάται περισσότερο από την ελευθερία της έκφρασης. Είναι ένα είδος ολοκληρωτισμού που οδηγεί σε βουλευτές-πιόνια. Ως αποτέλεσμα, δεν γίνεται σε βάθος διαβούλευση, κι έτσι οι νόμοι που περνάνε είναι τις περισσότερες φορές κακοσχεδιασμένοι.

Αν το πολιτικό σύστημα ενδιαφερόταν πραγματικά για πολιτική μεταρρύθμιση, θα έπαιρναν μέτρα για τη διόρθωση των παραπάνω στρεβλώσεων. Όμως το πολιτικό κατεστημένο, οι γόνοι των 5-10 οικογενειών που κρατούν στα χέρια τους τις τύχες της χώρας και που την έφεραν στο χείλος του γκρεμού, δεν είναι διατεθειμένο να ρισκάρει την απώλεια της εξουσίας του. Τα μέτρα που προωθούν είναι σε λάθος κατεύθυνση (π.χ. η αύξηση των βουλευτών επικρατείας που πρότεινε ο Καραμανλής). Η ρητορική του ΓΑΠ περί «συμμετοχικής δημοκρατίας» δεν είναι παρά μια σαπουνόφουσκα, αφού ο ΓΑΠ δεν έχει λάβει ούτε ένα ουσιαστικό μέτρο για την αλλαγή του τρόπου ανάδειξης υποψηφίων ή την τόνωση της εσωκομματικής δημοκρατίας. Το αντίθετο μάλιστα, δείχνει τον ίδιο αυταρχισμό όπως και οι «παλαιού τύπου ηγέτες» που υποτίθεται επικρίνει. Από που κι ως που η συμμετοχή ενός στελέχους στο κόμμα εξαρτάται αποκλειστικά από τον αρχηγό και το στενό του περιβάλλον;

Τι πρέπει να γίνει; Θα ήθελα να δω 5-10 ανθρώπους να κάτσουν και να επεξεργαστούν μια πρόταση πολιτειακής μεταρρύθμισης, μια πρόταση που να αναθεωρεί την έννοια του κόμματος, να κάνει το πολιτικό σύστημα πιό «ανοιχτό», και να εισάγει «ισορροπίες και αντίβαρα». Δεν μιλάω για αντιγραφή του αμερικανικού συστήματος, γιατί και αυτό έχει τα μειονεκτήματά του (π.χ. ευνοεί τα μεγάλα κόμματα). Ας μελετήσουν τα πολιτικά συστήματα των ευρωπαϊκών κρατών και ας πάρουν ιδέες κι από εκεί. Αν έχουμε στο τραπέζι συγκεκριμένη πρόταση, θα μπορούσαμε να πιέσουμε για την υιοθέτησή της.

75 Σχόλια to “Για την έννοια του «κόμματος» και της «κομματικής πειθαρχίας»”

  1. Θεμης Λαζαριδης Says:

    Ενδιαφέρουσα ιδέα (αν και δεν θα λύσει όλα τα προβλήματα που λες ότι θα λύσει). Ακόμα καλύτερα όμως θα ήταν να εκλέγεται ξεχωριστά η εκτελεστική εξουσία (προεδρική δημοκρατία).

  2. dimitris Says:

    @ποιητής Φανφάρας
    Αυτό το σύστημα που προτείνεις ίσχυσε στην Ελλάδα μέχρι το 1924. Αν το καλοσκεφτείς είναι απόλυτα πλειοψηφικό. Ειδικά σε περιοχές με μεγάλο αριθμός εδρών ένα κόμμα μπορεί να πάρει όλες τις έδρες ακόμα και με ελάχιστη διαφορά.

    Μπορεί εσύ κι εγώ να ψηφίσουμε αξιόλογα άτομα από διάφορα κόμματα, όμως οι οργανωμένες κομματικές σταυροδοσίες θα οδηγήσουν στην επιλογή υποψηφίων με καθαρά κομματικά κριτήρια. Κι έτσι μια από τα ίδια, κι ίσως και χειρότερα.

    Ένα παρεμφερές σύστημα είχε προτείνει η κυβέρνηση Σημίτη, αλλά το απέρριψαν από κοινού η πλειοψηφία των βουλευτών και των δυο μεγάλων κομμάτων. Πρότειναν δηλ. χωριστό ψηφοδέλτιο με τα ονόματα βουλευτών όλων των κομμάτων, και χωριστή κάλπη όπου ψηφίζουμε κόμματα. Έτσι μπορώ να ψηφίσω το Α κόμμα αλλά να βάλω σταυρό σε υποψηφίους του Β. Η κατανομή εδρών θα γινόταν όπως και σήμερα. Ο λόγος που απερίφθη ήταν ότι αυτό το σύστημα θα ευνοούσε τους προβαλλόμενους και τα σελέμπριτις (τραγουδιστές, ηθοποιούς κλπ).

    Για το θέμα των ρουσφετιών που γράφεις η μόνη πρακτική λύση είναι η απαγόρευση σε βουλευτές να αναλαμβάνουν υπουργεία. Δηλ. πλήρης διαχωρισμός νομοθετικής εκτελεστικής εξουσίας. Κι αυτό πρέπει να γίνει γιατί δεν πάει άλλο.

  3. ποιητής Φανφάρας Says:

    Αυτό εννοείται. Ο πρόεδρος όμως δεν θα έχει διευρυμένες αρμοδιότητες, αν και θα εκλέγεται από το λαό. Αυτό θα υποβάθμιζε τον »αναβαθμισμένο» ρόλο του βουλευτή. Η νομοθετική εξουσία θα θα εγκρίνει και θα στηρίζει ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΑ (και όχι τυπικά όπως τώρα) την εκτελεστική.
    Γιατί να μην τα λύσει? Πάρε παράδειγμα τις εκλογές που γίνονται με ενιαίο ψηφοδέλτιο στα συνδικαλιστικά σωματεία, τους συλλόγους και τις ενώσεις. Οι εκλεγμένοι αντιπρόσωποι σχηματίζουν το προεδρείο (ΔΣ) και το ελέγχουν. Τα μέλη των συλλόγων στηρίζουν το προεδρείο γιατί ξέρουν ότι (στην ουσία) απολαμβανει της εμπιστοσύνης του 100% των ψηφισάντων μελών. Γι αυτό και η συμμετοχή σε μια απεργία επιστημονικού (ας πούμε) συλλόγου αγγίζει πολλές φορές το 100% των μελών του συλλόγου. Γιατί τα μέλη έχουν άμεσους δεσμούς με το προεδρείο τους (ΔΣ) και το σέβονται. Ενώ… πόσοι έλληνες επιδοκιμάζουν ΟΛΑ τα μέτρα της κυβέρνησης? Όχι πάνω από το 20%

  4. ποιητής Φανφάρας Says:

    Η προηγούμενη απάντηση ήταν προς το Θέμη.

    @dimitris
    Καμμία σχέση. δεν μιλάω για κόμματα. Μιλάω για υποψηφίους, τους οποίους, αν θέλουν, στηρίζουν τα κόμματα. Αν οι καλοί υποψήφοι στηρίζονται από μια μόνο παράταξη, ας βγουν όλοι. Αλλά αυτό είναι μαθηματικά αδύνατο.
    Σε μια πρώτη φάση έχεις δίκιο, για τους σελέμπριτις. Γρήγορα όμως αυτοί θα ξεβρακωθούν και δεν θα ξαναεκλεγούν. Τώρα είναι στον αφρό, γιατί δεν χρειάζεται να ανοίξουν το στόμα τους. Χειροκροτούν απλώς τον αρχηγό. Όταν θα εκφέρουν δική τους άποψη, θα αυτοκαταργηθούν.
    Σχετικά με τα ρουσφέτια δεν συμφωνώ. Ρουσφέτια (τα περισσότερα) κάνουν και βΟλευτές που δεν είναι υπουργοί.
    Σε γενικές γραμμές προτείνω η συμμετοχή των κομμάτων στη νομοθετική και εκτελεστική εξουσία να είναι τέτοια, όπως είναι στα δημοτικά συμβούλια. Σαφής, αλλά έμμεση. Σιγά σιγά θα ατονίσει, αφού δεν θα είναι και αναγκαία.

  5. Κυριάκος Μπεχράκης Says:

    @trianta
    Το πιθανότερο είναι ότι η βελτίωση των ποσοστών είναι συγκυριακή αλλά μόνο ο καιρός θα το δείξει. Σου θυμίζω ότι περιστασιακή σύγκλιση των ποσοστών έχει ξανασυμβεί στο παρελθόν, π.χ. την εποχή των αποκαλύψεων για τα ομόλογα και των πυρκαγιών (δες http://www.news247.gr/a/43!18370) χωρίς ουσιαστικό όφελος για το ΠΑΣΟΚ.

    Από τα πολιτικά του ΒΗΜΑτος της 1ης Ιουνίου (Δήμητρα Κρουστάλλη):

    «Οι δημοσκόποι δεν μπορούν ακόμη να βεβαιώσουν αν, η μικρή έστω, τάση ανόδου των ποσοστών του ΠαΣοΚ εμπεριέχει μόνιμα χαρακτηριστικά ή αν είναι συγκυριακή. Μολονότι κάποια στελέχη του ΠαΣοΚ εκφράζουν την αισιόδοξη αντίληψη (ή ακριβέστερα τον πόθο τους) ότι δεν αποκλείεται να εμφανιστεί δημοσκόπηση στην οποία να προηγείται το κόμμα τους έναντι της ΝΔ, η οποία, όπως εκτιμούν, φθείρεται από την ακρίβεια και από τους χειρισμούς στην πώληση του ΟΤΕ, τα στοιχεία των δημοσκοπήσεων δεν δείχνουν προς το παρόν τέτοια προοπτική. Η εικόνα που υπάρχει είναι ότι ο δικομματισμός έχει υποστεί κάμψη, ο ΣΥΡΙΖΑ μονιμοποιείται σε διψήφια ποσοστά και αυτό επιβαρύνει το ΠαΣοΚ το οποίο χάνει εκλογική πελατεία.»

    Όσο ο ΣΥΡΙΖΑ παραμένει σε διψήφια ποσοστά και ο Καραμανλής παραμένει 15% πιο κατάλληλος για πρωθυπουργός το ΠΑΣΟΚ δεν κερδίζει εκλογές. Όσο και να βρίζουν τον Πάγκαλο είπε την αλήθεια. Το ΠΑΣΟΚ με τη λάθος τακτική του παγιδεύτηκε στο αδιέξοδο «συνεργασία με το ΣΥΡΙΖΑ ή ΝΔ στην εξουσία». Κι ο Παπουτσής άρχισε πάλι να αμφισβητεί τις δημοσκοπήσεις γιατί δεν του αρέσουν. Αν περιμένει το ΠΑΣΟΚ ανάκαμψη μ’ αυτόν τον τύπο πρώτη μούρη θα περιμένει πολύ. Εν πάσει περιπτώσει, αρκετές φορές το ίδιο το ΠΑΣΟΚ και ο αρχηγός του έχουν κλωτσήσει την καρδάρα με το γάλα και έχουν χάσει την όποια συγκυριακή δυναμική τους με λάθος χειρισμούς. Δεν είναι τυχαίο πως στο δημοσκοπικό ερώτημα αν είναι ευχαριστημένος ο κόσμος από το έργο της αντιπολίτευσης το ΠΑΣΟΚ βαθμολογείται συνέχεια πολύ χαμηλά.

    Ο κυριότερος λόγος πάντως που που σχολίασα το post σου είναι γιατί είχε υποννοούμενο ότι το timing δεν ήταν τυχαίο. Προσωπικά πιστεύω ότι οι θεωρίες συνομωσίας που κυκλοφορούν στο ΠΑΣΟΚ είναι ανοησίες και είναι η πραγματική πηγή της εσωστρέφειας, οπότε καλό θα ήταν να εκλείψουν.
    Από την άλλη πλευρά συμφωνώ πως οποιαδήποτε προοπτική ανάκαμψης πρέπει να είναι σεβαστή και έτσι κι αλλιώς ο Σημίτης δεν έπρεπε να δημοσιοποιήσει μ’ αυτόν τον τρόπο τη διαφωνία του.

    Κυριάκος Μπεχράκης

  6. Κυριάκος Μπεχράκης Says:

    @dimitris

    Γράφεις:

    «Για το θέμα των ρουσφετιών που γράφεις η μόνη πρακτική λύση είναι η απαγόρευση σε βουλευτές να αναλαμβάνουν υπουργεία. Δηλ. πλήρης διαχωρισμός νομοθετικής εκτελεστικής εξουσίας. Κι αυτό πρέπει να γίνει γιατί δεν πάει άλλο.»

    Συμφωνώ 1000% μαζί σου. Νομίζω πως είναι καιρός να προσανατολιστούμε σε ένα σύστημα Administration – Senate στο Αμερικανικό πρότυπο όπου το νομοθετικό σώμα είναι αυστηρά διακριτό από την ομάδα που διαχειρίζεται τον κρατικό μηχανισμό. Μπορεί να μη λύσει όλα τα προβλήματα με τα ρουσφέτια αλλά μακροπρόθεσμα θα αποκόψει τους βουλευτές από την κρατική γραφειοκρατία και σίγουρα θα βελτιώσει την κατάσταση.

    Επίσης θυμίζω ότι ο Παπανδρέου είχε κάνει πρόταση συνολικής μεταρρύθμισης του εκλογικού συστήματος (δεν αφορά την οργάνωση της πολιτείας αλλά είναι σχετικό) στην οποία συμφώνησαν αρκετοί βουλευτές της ΝΔ αλλά ο μέγας μεταρρυθμιστής προτίμησε να αλλάξει τον εκλογικό νόμο τόσο όσο τον βόλευε για να κερδίσει τις μεθεπόμενες εκλογές αφού στις επόμενες δεν βλέπει αυτοδυναμία. Δεν νομίζω οτι αυτός ο τύπος είναι ικανός να κάνει την παραμικρή μεταρρύθμιση εκτός αν αφορά τα εργασιακά ή τα ασφαλιστικά δικαιώματα των μισθωτών ή τη φορολογία οπότε όσο κυβερνά η ΝΔ του Καραμανλή οποιεσδήποτε προτάσεις θα παραμένουν ασκήσεις επί χάρτου.

    Κυριάκος Μπεχράκης

  7. trianta Says:

    @κυριάκος

    «μόνο ο καιρός θα το δείξει»

    συμφωνώ

  8. νικος Says:

    Θεωρειτε την Αμερικη προτυπο δημοκρατιας?Ο Bush στην τελευταια εκλογη του βγηκε με νοθεια και οι υποψηφιοι παιρνουν επιχριγησεις-«δωρεες»απο τις πολυεθνικες αλλα δε νομιζω οτι οι πολυεθνικες χαριζουν λεφτα μαλλον τα δινουν με το αζημειωτο.

  9. George1 Says:

    Eίτε σας αρέσει είτε όχι η Αμερική είναι δημοκρατική χώρα και πιο αναπτυγμένη από την Ελλαδάρα μας σε όλους τους τομείς.Παρ’ότι ενοχλεί τις αντιαμερικανικές ιδεοληψίες και εμμονές κάποων,αυτή είναι η πραγματικότητα.Τι να κάνουμε?
    Βεβαίως υπάρχουν κι’εκεί προβλήματα και παθογένειες με χειρότερη όλων τη θανατική ποινή (ντροπή για τον πολιτισμένο κόσμο).
    Αλλά παντού υπάρχουν θετικά και αρνητικά.Δεν κατάλαβα αυτό το ισοπεδοτικό ορισμένων «εμείς την Αμερική δεν την παίρνουμε ως παράδειγμα» Δηλαδή αν η Αμερική είναι σε κάτι καλύτερη απο’μας δε θα την πάρουμε ως παράδειγμα μόνο και μόνο επειδή δε την γουστάρουμε?
    Ας συνέλθουμε λίγο…
    Τώρα όσων αφορά αυτό που λένε για τα δύο κόμματα,πράγματι υπάρχουν μόνο δύο κόμματα που κυβερνάνε συνέχεια στην Αμερική,αλλά το ίδιο δε συμβαίνει και στην Ελλάδα? Εκτός αν αυτό που κάνει εμάς πιο ώριμη δημοκρατία είναι ότι έχουμε και τρία ακραία κόμματα δεξιά και αριστερά(ΚΚΕ,ΣΥΡΙΖΑ,ΛΑΟΣ) που παίρνουν κάποια καλούτσικα ποσοστά,εκμεταλεύομενα μετεμφυλιακά και χουντικά απωθυμένα και ιδεοληψίες μερίδας του κόσμου και εκμεταλευόμενα την απαξίωση του πολιτικού σκηνικουΆλλωστε παντού τα προβλήματα και η υπανάπτυξη ευνοούν τα άκρα να ανέβουν.Και μιλάμε για κόμματα και ιδεολογίες που εκφράζουν, χωρίς καμία προσφορά στον τόπο,αντίθετα τον έχουν βλάψει κιόλας…Εμένα λοιπόν αυτά τα κόμματα δε θα μου έλειπαν καθόλου από το πολιτικό σκηνικό,καλύτερα να ήταν μόνο οι άλλοι δύο όπως στην Αμερική.
    μπορεί να ξενίζει αυτή η άποψη αλλά έτσι το βλέπω.Ο πολικομματισμός μπορεί να φανεί χρήσιμος μόνο αν βγούν και μικρά κόμματα που να είναι πιο σοβαρά και σύγχροναΑν το πλεονέκτημα της Ελλάδας έναντι των ΗΠΑ είναι ο Καρατζαφέρης,η Παπαρήγα και ο Τσίπρας ευχαριστώ δε θα πάρω…
    Τώρα όσο για τις νοθείες που λέτε ακόμα και αν έγιναν,εδώ έχουμε παράδοση σε νοθείες 100 φορές μεγαλύτερη.Απο τα δέντρα του Καραμανλή που ψήφιζαν μέχρι του Ρώσους του Σημίτη…
    Όσον αφοράτις παρεμβάσεις σε ξένες χώρες δεν πιστεύω να υπάρχει κανένας αφελείς που να πιστεύει ότι μόνο η Αμερική τα κάνει αυτά και τώρα και παλιότερα,όποιος το πιστεύει είναι το λιγότερο άσχετος.Ούτε αυτό την κάνει λιγότερο δημοκρατική στο εσωτερικό της.

  10. Κυριάκος Μπεχράκης Says:

    @Νίκος

    Ξέρεις ποιο είναι το πρόβλημα; Στην Αμερική τα κόμματα δέχονται δωρεές από τις εταιρείες με διαφανείς και νόμιμες διαδικασίες. Στην Ελλάδα μέσω μαύρων ταμείων ενώ ταυτόχρονα μπουρδολογούν περί διαπλοκής και ψηφίζουν αστείους νόμους για τη δήθεν καταπολέμησή της. Ίσως η νομιμοποίηση της χρηματοδότησης των κομμάτων από εταιρείες ξεπερνά τα όρια του ρεαλισμού και μπαίνει στα χωράφια του κυνισμού αλλά αν είσαι σίγουρος ότι δεν είναι καλύτερη από την κατάσταση που ζούμε τώρα;

  11. νικος Says:

    @George1( δε πιστευω να’σαι ο Μπους ο πρεσβυτερος)
    Eιναι προτυπο η πιο πλουσια χωρα στο κοσμο που ειναι ταυτοχρονα στη 16 θεση στο Poverty index?Που δεν εχει ολοκληρωμενο δημοσιο συστημα υγειας?Που ο λαος φοβαται τοσο για το μελλον,ειναι τοσο εντονη η ελλειψη παιδειας και ο σκοταδισμος, που πιστευουν οτι οι φυσικες καταστροφες και οι τρομοκρατικες επιθεσεις ειναι μερος τη Αποκαλυψης και θα καταστρεψει ολο το κοσμο ο Θεος?.Που τo 10 τοις εκατο του πληθυσμου εχει το 69.8% του πλουτου και απο αυτους η ανωτατη ταξη ,το 1 τοις εκατο του πληθυσμου, κατεχει το 33.4% του πλουτου?Που εχει τεραστια φαινομενα κοινωνικης παθογενειας π.χ ευρυτατη χρηση ναρκωτικων απο ανηλικους και τεραστια ποσοστα αλκοολισμου?Που καθε φορα που ξεσπα ενα ακραιο φυσικο φαινομενο το κρατος αδυνατει να βοηθησει τους πολιτες ασε και το τι εγινε με τον Κατρινα.Και με ποιο σκεπτικο δικαιολογουνται οι χορηγιες οτι ειναι για το καλο της χωρας?Το ειδαμε και το Αμερικανικο συστημα με την Ενρον που χρηματοδοτουσε το Bush αλλα και το Clinton και με το Rumsfeld που εντελως τυχαια εβγαλε ενα καρο λεφτα επειδη εντελως τυχαια ηταν διευθυνων συμβουλος της εταιριας που εφτιαχνε το εμβολιο κατα της γριπης των πουλερικων που παρηγγειλε η Κυβερνηση ,εντελως τυχαια.Να βαλουμε και τους δημοσιους υπαλληλους σε παρομοια νομοθετικο πλαισιο να παιρνουν φακελακια νομιμα να τα φορολογει και το Κρατος να τους μειωσει και τους μισθους.Ωραια θα’ναι.Κατα τα αλλα μονο η θανατικη ποινη ειναι το προβλημα.Eιπαμε να μην ειμαστε αντιαμερικανοι αλλα οχι και να χαφτουμε το Αμερικανικο Ονειρο που μας πλασαρει η Oprah και η καθε Oprah.

  12. νικος Says:

    Και φυσικα στην Ελλαδα εχουν γινει νοθειες οπως εγιναν και στην Αμερικη και γι’αυτο η Αμερικη δεν ειναι προτυπο δημοκρατιας αλλα ουτε και η Ελλαδα.Τους συμψηφισμους δε τους δεχομαι του στυλ »ε καλα αυτοι καναν νοθεια αλλα καναμε και εμεις» και στη Ζιμπαμπουε να λενε »σφαχτηκαν 10 βουλευτες της αντιπολιτευσης απο τη κυβερνηση της Ζιμπαμπουε αλλα στη Τανζανια σφαχτηκαν 100 απο τη τανζανιανη κυβερνηση οποτε εμεις ειμαστε ανωτεροι» .

  13. AAT Says:

    @ νικος

    είπες: «….. Rumsfeld που εντελως τυχαια εβγαλε ενα καρο λεφτα επειδη εντελως τυχαια ηταν διευθυνων συμβουλος της εταιριας που εφτιαχνε το εμβολιο κατα της γριπης των πουλερικων που παρηγγειλε η Κυβερνηση ,εντελως τυχαια. …..»

    Για βάλε κανέναν σύνδεσμο (αν είναι εύκολο) να μάθουμε κάτι περισσότερο.

  14. νικος Says:

    Για το σκάνδαλο με το tamiflu μπορείς να διαβάσεις αυτα,οποιος βρει καλύτερα links ας τα ανεβασει:
    http://money.cnn.com/2005/10/31/news/newsmakers/fortune_rumsfeld/

    http://www.huffingtonpost.com/2007/11/25/tamiflu-investigated-as-c_n_74046.html

    http://money.cnn.com/magazines/fortune/fortune_archive/2005/11/14/8360685/index.htm
    δες πώς εκμεταλεύονταν το φόβο του κόσμου και τον τρομοκρατούσαν για να πουλήσουν

  15. Κυριάκος Μπεχράκης Says:

    @νικος
    Έχεις δίκιο σ’ αυτά που λες για την Αμερική και είναι γεγονός πως κάθε άλλο παρά παράδεισος είναι. Οι άνθρωποι έχουν μπερδέψει τον καπιταλισμό με τη δημοκρατία και νομίζουν πως ο οικονομικός φιλελευθερισμός (ή ακριβέστερα η απουσία παρέμβασης του κράτους στην επιχειρηματική δραστηριότητα και τις οικονομικές συναλλαγές) είναι ταυτόσημος με τις προσωπικές ελευθερίες. Αν ρίξεις μια ματια σε blogs με οικονομικά θέματα θα διαπιστώσεις ότι π.χ. πολλοί υποστηρίζουν την ιδιωτικοποίηση του social security γιατί πιστεύουν ότι η ύπαρξη μοναδικού, κρατικού ταμείου ασφάλισης περιορίζει την ελευθερία τους!

    Η corporate America έχει καταλάβει όλα τα πολιτικά πόστα και προωθεί τα συμφέροντά της. Ο πολυδιαφημισμένος Obama έχει συγκεντρώσει ποσά ρεκόρ από τις χορηγίες εταιρειών και είναι γνωστό ότι είναι χαϊδεμένο παιδί του χρηματοπιστωτικού συστήματος, όπως και η αντίπαλός του Κλίντον.

    Δεν λέμε ότι όλα αυτά είναι καλά, αυτό που λέμε είναι:
    1. Η οργάνωση του πολιτεύματος είναι καλύτερη γιατί προβλέπει διαχωρισμό της νομοθετικής από την εκτελεστική εξουσία. Έτσι ο βουλευτής που εκλέγεται από το λαό για να νομοθετεί δεν έχει άμεση πρόσβαση στον κρατικό μηχανισμό που διοικείται από τους συνεργάτες που επιλέγει ο (επίσης εκλεγμένος) πρόεδρος.

    2. Σχετικά με τη χρηματοδότηση των κομμάτων, είναι πιθανότατα καλύτερη η διαφανής χρηματοδότηση από εταιρείες και ομάδες προώθησης συμφερόντων (interest groups). Η λογική «αφού έτσι κι αλλιώς τα πιάνουν ας βλέπουμε από ποιους τα πιάνουν για να ξέρουμε ποιους θα εξυπηρετήσουν» ακούγεται λίγο κυνική αλλά είναι καλύτερα να έχεις κόμματα που τα πιάνουν και όλοι ξέρουν ότι τα πιάνουν αλλά όλοι κάνουν ότι δε βλέπουν και καταλήγουν να κερδίζουν εκλογές σηκώνοντας το λάβαρο της ανεξαρτησίας από τα συμφέροντα; Στην ερώτηση αν προτιμώ τον κυνισμό ή την υποκρισία θα διαλέξω το πρώτο. Εσύ;

  16. AAT Says:

    Άσχετο αλλά επίκαιρο

    ………………….

    Ὁ συνασπισμὸς τῶν βλακῶν ἐνταύθα εἶναι μηχανικὴ ὀργάνωσις βάσει τῆς ἀρχῆς τῆς «ἐλαχίστης προσπαθείας» πρὸς ἀντιμετώπισιν ἰσχυροτέρας δυνάμεως εἰς τὸ πρόσωπον τῶν ὀλίγων ἢ τοῦ ἑνός. Ἡ ὀργάνωσις αὕτη περιωρισμένης ἐκτάσεως καλεῖται κοινωνιολογικῶς κλίκα (clique).

    Ἡ ἔμφυτος τάσις τοῦ βλακός, ἐξικνουμένη συχνότατα εἰς ἀληθῆ μανίαν ὅπως ἀνήκῃ εἰς ἰσχυρὰς καὶ ὅσον τὸ δυνατὸν περισσοτέρας πάσης φύσεως ὀργανώσεις, ἐξηγεῖται πρώτον μὲν ἐκ τῆς εὐκολίας τῆς ἀγελοποιήσεως, εἰς ἢν μονίμως ὑπόκειται, λόγω ἐλλείψεως ἀτομικότητος (ἐξ οὗ καὶ τὸ μῖσος τοῦ κατὰ τοῦ ἀτόμου καὶ τοῦ ἀτομικισμοῦ), δεύτερον δὲ ἐκ τοῦ ἀτομικοῦ ζῳώδους πανικοῦ, ὑπὸ τοῦ ὁποίου μονίμως κατατρύχεται, ἐκ τοῦ δεδικαιολογημένου φόβου μήπως περιέλθη εἰς τὸ παντὸς εἴδους προλεταριάτον. Ἀποτελεῖ δὲ ἡ τάσις αὕτη ἀμάχητον σχεδὸν τεκμήριον περὶ τοῦ βαθμοῦ τῆς πνευματικῆς του ἀναπηρίας. Τοιουτοτρόπως δημιουργεῖται αὐτόματος συρροὴ βλακῶν εἰς τὰς πάσης φύσεως ὀργανώσεις, αἴτινες, ἐὰν μὲν εἶναι συμφεροντολογικαί, διατηροῦν τουλάχιστον τὴν σοβαρότητα τῶν συμφερόντων των, ἐὰν ὅμως εἶναι «πνευματικαί» περιέρχονται σὺν τῷ χρόνῳ εἰς πλήρη βλακοκρατίαν.

    …………

    . Ἡ ἀκατανίκητος ἐπίσης τάσις τῶν βλακῶν πρὸς τὰς πάσης φύσεως ἀγελαίας ἐμφανίσεις (κοσμικαὶ συγκεντρώσεις καὶ causerie τρεφομένη ἐκ τῶν περιεχομένων τῶν ἐφημερίδων καὶ τῶν ραδιοφώνων, μόδα, κλπ.) καὶ διακρίσεις (τίτλοι, διπλώματα παράσημα) εἶναι κατόπιν τῶν ἀνωτέρω αὐτονόητος.

    *********

    Μικρά αποσπάσματα από το δοκίμιο του Εὐάγγελου Λεμπέση (1941): «Ἡ Τεράστια Κοινωνικὴ Σημασία τῶν Βλακῶν ἐν τῷ Συγχρόνῳ Βίῳ». Εἶναι μακροσκελές, στὴν καθαρεύουσα, ἀλλά, κατὰ κρίση ἀγαθοῦ, ἀνδρὸς ἀξίζει τὸν κόπο νὰ διαβαστεῖ καὶ νὰ γίνει κτῆμα ὅλων.

    (http://www.phys.uoa.gr/~nektar/arts/prose/evangelos_lempesis_idiots.htm)

  17. νικος Says:

    Εγώ θα προτιμουσα να βρεθει ενα νομοθετικο πλαισιο και ασφαλιστικες δικλιδες ωστε να μην υπαρχουν τετοιου ειδους συναλλαγες.Τωρα να νομιμοποιηθουν οι συναλλαγες πολιτικων -εταιριων το βλεπω ως ξεπεσμο του πολιτικου συστηματος αμα ειναι ετσι ας γινουν νομιμα και τα λαδωματα στους Δημοσιους υπαλληλους και οι διορισμοι με βαση πολιτικα κριτηρια.

  18. νικος Says:

    @George1
    ειπες »Εκτός αν αυτό που κάνει εμάς πιο ώριμη δημοκρατία είναι ότι έχουμε και τρία ακραία κόμματα δεξιά και αριστερά(ΚΚΕ,ΣΥΡΙΖΑ,ΛΑΟΣ) που παίρνουν κάποια καλούτσικα ποσοστά,εκμεταλεύομενα μετεμφυλιακά και χουντικά απωθυμένα και ιδεοληψίες μερίδας του κόσμου και εκμεταλευόμενα την απαξίωση του πολιτικού σκηνικουΆλλωστε παντού τα προβλήματα και η υπανάπτυξη ευνοούν τα άκρα να ανέβουν.Και μιλάμε για κόμματα και ιδεολογίες που εκφράζουν, χωρίς καμία προσφορά στον τόπο,αντίθετα τον έχουν βλάψει κιόλας…Εμένα λοιπόν αυτά τα κόμματα δε θα μου έλειπαν καθόλου από το πολιτικό σκηνικό,καλύτερα να ήταν μόνο οι άλλοι δύο όπως στην Αμερική.
    μπορεί να ξενίζει αυτή η άποψη αλλά έτσι το βλέπω.Ο πολικομματισμός μπορεί να φανεί χρήσιμος μόνο αν βγούν και μικρά κόμματα που να είναι πιο σοβαρά και σύγχροναΑν το πλεονέκτημα της Ελλάδας έναντι των ΗΠΑ είναι ο Καρατζαφέρης,η Παπαρήγα και ο Τσίπρας ευχαριστώ δε θα πάρω…´»

    Εισαι κατα της πολυφωνιας?Τι να κανουμε το εκλογικο σωμα δεν αποτελειται μονο απο ΠΑΣΟΚους και Νεοδημοκατες.Μπορουν να χωρεσουν ολα τα συμφεροντα και οι ιδεολογιες των πολιτων σε 2 κομματα?Στην Αμερικη υπαρχουν και αλλα κομματα αλλα δε τους υποστηριζουν τα Μεσα Ενημερωσης και δεν παιρνουν επιδοτησεις απο τις πολυεθνικες οποτε δεν εχουν ρευστο για να κινηθουν.Και δε χρειαζεται ενα κομμα να παρει την εξουσια για να προσφερει κατι καλο στη χωρα.Eιλικρινα, δε καταλαβανω το μισος σας για τα μικρα κομματα εφοσων υπαρχει μια μεριδα του λαου που εκφραζουν την ιδεολογια τους ψηφιζοντας τα εκφραζουν μια ταση της κοινωνιας και πρεπει να υφιστανται.Ισως να φταιει το οτι διαφερουν απο το Αμερικανικο μοντελο που ειναι συνωνυμο τος δημοκρατιας συμφωνα με εσας.

  19. Νοθεία (edit) « Σκέψεις ενός ντροπαλού-Μπλο(γ)κ σκεψογραφίας Says:

    […] συμβουλευτικό Πανελλήνιον. Ανακάλυψα σήμερα 23/9/2008 αυτό το ενδιαφέρον άρθρο, που έχει συνάφεια με τους προβληματιαμούς μου. Tags: […]

  20. Νερατζιά(ή) Says:

    H ….πιο περίεργη κυβερνηση by far…

  21. Νερατζιά(ή) Says:

    το βρήκα εδώ…
    http://troktiko.blogspot.com/2008/10/blog-post_5584.html

  22. Αλέξανδρος Says:

    Πολύ σωστό θέμα έθιξες φίλε Θέμη. Τα κόμματα (όπως λειτουργούν στην Ελλάδα τουλάχιστον) είναι ότι πιο αντιδημοκρατικό υπάρχει. Είναι αδιανόητη η έννοια της κομματικής πειθαρχίας. Τον βουλευτή τον εκλέγει ο λαός για να λέει την άποψή του και όχι για να του επιβάλει το κόμμα την γραμμή του…

  23. Θεμης Λαζαριδης Says:

    Διαφωνώ με τους τρεις βουλευτές του ΠΑΣΟΚ που καταψήφισαν το μηχανισμό στήριξης αλλά σέβομαι τη γνώμη τους και θεωρώ απαράδεκτη τη διαγραφή τους.

    Στη Γερμανία αρκετοί βουλευτές ψήφισαν αντίθετα με τις επιταγές του κόμματός τους για το θέμα της βοήθειας στην Ελλάδα. Έγινε τίποτα; Διαγράφηκαν; Γιατί σε μας η διαφωνία συνοδεύεται με διαγραφή;

  24. george Says:

    @Θέμης

    Γιατί ως λαός δεν έχουμε μάθει να ακούμε και να σεβόμαστε τη διαφορετική άποψη. Σχεδόν 30 χρόνια μεταπολίτευσης και ουδέποτε κάτσαμε σε ένα τραπέζι να συζητήσουμε για τα προβλήματά μας και να ψάξουμε να βρούμε λύσεις, παρά τις όποιες επιμέρους διαφωνίες. Πάντα προσπαθεί ο καθένας να επιβάλει τη γνώμη του στον άλλο.

    Έπρεπε να έρθει το ΔΝΤ και να μας επιβάλει -ουσιαστικά- λύσεις, οι οποίες θα ήταν σίγουρα πιο ανώδυνες εαν είχαν επιβληθεί από εμάς τους ίδιους, ως αποτέλεσμα σωστής συννενόησης τόσα χρόνια τώρα.

  25. Θεμης Λαζαριδης Says:

    http://news.kathimerini.gr/4dcgi/_w_articles_columns_1_17/06/2010_404787

Τα σχόλια είναι κλειστά.


Αρέσει σε %d bloggers: